最高法院关于苜蓿转基因生物的听证会

观察员进行整理以查看听证会的一部分。照片来源:孟山都通过Twitpic

今天,美国最高法院首次涉及转基因作物的听证会引起很大的反响。该案是Monsanto Company诉Geertson Seed Farms(维基百科),具体取决于结果如何,这可能意味着基因工程紫花苜蓿将永远终结,或者最终破坏所有有机奶制品,对吗?好吧,不。那么法院的案件是什么呢?
尽管这场法律战始于苜蓿,但法院的诉讼实际上与GE苜蓿无关。 2006年,由食品安全中心领导的几个小组联合起来,对农业部长提起了对孟山都公司生产的苜蓿草粉的监管要求。美国农业部已经根据其转基因作物批准政策进行了环境评估,并得出结论认为,没有大的问题需要进一步调查。如果他们在评估中发现任何问题,他们将继续进行涉及更广泛的《环境影响报告》(EIS)。
GE苜蓿的法院判决于2007年作出判决,美国地方法院法官Charles R. Breyer说,USDA应该完成全部EIS,并禁止GE苜蓿的未来种植,直到USDA进行此类EIS为止。已经种植苜蓿的农民可以继续种植它。
从那时起,孟山都就此案提出了几次上诉, 通往最高法院。案例不是关于苜蓿异花传粉,有机农场或出口市场的细节–实际上,这只是根据《国家环境政策法》(NEPA)授予禁令所需要的具体细节。在某一时刻,证据听证会是问题简短清单的一部分,但已被删除,这就是我们剩下的内容:

(1)根据《国家环境政策法》对原告进行的豁免是否特别豁免了要求其表现出不可挽回的伤害可能性的要求; (2)区域法院是否可以在不进行当事方寻求的证据听证会的情况下就旨在纠正NEPA违法行为的禁令作出裁决,以解决与所请求禁令的适当范围直接相关的真正有争议的事实;和 (3)第九巡回法庭在确认旨在禁止仅基于可弥补损害的极小可能补救NEPA违法行为的全国禁令时是否犯了错误。

因此,尽管这是涉及GE苜蓿的案例,但在许多方面甚至都与基因工程无关。我与提交了一份法庭之书摘要的一名律师进行了长达一个小时的交谈(赞成反GE方面),并了解了一些有关流程和所涉及问题的信息。从本质上讲,法院是否可以在不出示未来损害证据甚至不依靠遥远可能性的情况下批准禁令(基于NEPA)。我想指出一些有关此案的有趣观察,以及这将意味着什么或双方如何提出。
首先,这对GE苜蓿很不重要。禁止种植孟山都新摊位的禁令’当/如果 美国农业部批准 新的EIS草案于2009年11月完成。他们发现了什么?好吧,与原始评估几乎相同,只是 1476页长。如果孟山都公司败诉,EIS可能会通过,而苜蓿又会获得批准。如果孟山都公司胜诉,将解除禁制令,农民可以在等待EIS的同时再次种植通用苜蓿。因此,尽管有些人以“stopping GM 紫花苜蓿”它可能不会‘stop’紫花苜蓿。这两种批准途径中的一种可能比另一种慢。
其次,如果最高法院裁定孟山都胜诉,那么这可能对GE甜菜形势产生深远影响。 EA的相同过程—> injunction —>EIS正在发挥作用,如果我了解所涉及的法律问题,此案的更大影响可能是它可以使GE甜菜种植得以继续。 (显然有一个 弯草田间试验 也受到类似的影响。)
第三, 在美国农业部有谈话 从一开始就要求所有转基因作物进行EIS,如果是这种情况,那么对将来的转基因作物监管可能就没什么大不了了。我认为这将对涉及NEPA的其他案件产生更大的影响,但我对其了解不足,无法对结果的好坏作出任何预测。采取行动前要求证据的想法很吸引人,但我想我可以找到一个例子,’没有证据,我们希望在继续之前先停下来并进行进一步的研究。如果有人想要停止其运行,大型强子对撞机(接近零)在任一结果下导致黑洞票价的可能性如何? (如果是在美国,那就是。)
为支持双方而提出的法庭之友摘要有所减少,我认为每一方都只提及对他们有利的摘要,这是很有趣的。食品安全中心’s “full list of amici” 列表中只有自己的支持者。 (与 孟山都’s press release)SCOTUS Wiki 拥有一切.
有趣的是,有关科学家联盟撰写的一份法庭之友简介 明确指出 转基因作物的增产(玉米的3-4%),而食品安全中心’的页面指出,UCS报告发现它们还没有。我发表了有礼貌的评论 这一页 上周指出,报告《屈服失败》的确估计了屈服的增加,虽然我可以在几天内看到该评论等待审核,但我不再看到它。它可能已被删除。 UCS是否知道CFS忽略了他们的研究结果–即使他们将这些调查结果放入有利于CFS的法庭之友文件中?
有趣的是, 消费者联盟民意测验被CU本身歪曲了 也将其纳入其中的一些摘要中,作为有机消费者会拒绝的证据“contaminated”有机食品,农民将失去市场。实际上,有偏见的民意测验显示出相反的结果–大多数有机消费者根本不在乎或不在乎。我与之交谈的律师提交了一份摘要,但他没有阅读摘要中用作证据的参考文献,仅代表了客户的利益(在结果中也没有个人利益)。因此,请在这些简介中使用一小块盐渍土壤来描述基因工程。
在法庭之友简介中,有关苜蓿和市场等方面的文章很多,而法官可能会决定对更特定于转基因作物的事情做出裁决,例如谁有权决定对作物进行适当的监管发布。
最后,我想评论一下围绕大法官本身的争议之一。布雷耶大法官已对自己退避三舍,因为2007年发布裁决的法官是他的兄弟。那’这是一个非常复杂的利益冲突。然而,许多反GE人士 呼吁克拉伦斯·托马斯也退缩 因为他曾经为孟山都工作… 30年前
我不知道在经过30年(现在31岁)之后,为一个组织工作几年(1976-79年)不会引起利益冲突。我的 整个人生 不是’甚至那么久。我不认为托马斯应该撤回此案(他没有’t)因为已经过去了很多时间。它’不同的人,一个 不同的公司,以及其他问题。
要求他退位的呼唤源于对托马斯的分析’的政治以及他认为可能胜任孟山都的可能性。法院在保守派与自由派的连续体上以5比4的比例被分割,布雷耶是自由派大法官之一。随着他的退赛,这将使他成为5-3,这使反GE人士感到担忧。当我参加Zelig Golden’在MOSES Organic会议上(前CFS律师,名字仍在案中),他也谈到了这种担忧,特别提到了政治分歧。但是,尽管做出了最大努力,但农业基因工程并不是一个政治上两极分化的话题。反对转基因作物的主要是自由派团体一直试图将其与G.W.布什和G.H.W.布什的政策,而克林顿和奥巴马似乎并没有很大的不同。哎呀,民主党人吉米·卡特(Jimmy Carter)是 主张 转基因作物。因此,根据对托马斯的需求’对政治分析的回避是有问题的。
确实,作为某些与通用电气苜蓿有冲突的利益 是企业本身,CFS可能会找到Thomas的决定。甚至有人要求他退缩 指出他的投票不是自动的。和我’我会第一个说我有一个 巨大 对克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)的厌恶’政治,尤其是他对政治的看法 宪法的设立条款,堕胎等。但这并不是证明他从涉及这些问题的案件中被撤出的充分理由,正如我希望他所希望的那样。
我既不是法律学者,也不是历史学家,但在我看来,如果利益冲突要追溯到超过三十年的工作,考虑到每一个因素,这都会降低最高法院的工作能力。正义是一位律师,曾在很多地方工作,并且认识很多人。无论如何,离就业太近了以至于无法安慰?最高法院的大法官们被撤职了很多年,还是没有被撤职的次数减少了?
法院要做的重要事情之一是相互之间进行讨论和审议,而不必在讨论中排除声音,这减少了法院可以提供的创新法律解决方案的数量。尽管此案可能为下级法院的其他NEPA案件树立法律先例,但这场争论长达31年之久,因为雇佣关系由于利益冲突而面临着树立可能损害其他案件的社会先例的风险。
Mica at 孟山都 has 也对此案发表了评论,这是第一个 美联社关于听证会的文章。 推特上的Scuttlebutt是最高法院“走上灾难性的道路”通过建议 美国农业部应负责 转基因作物。 太离谱了! 让可怕的预测开始。
该案预计将在六月初决定。

向上滑动