为什么没人会“prove that 转基因生物s are 安全”

Water has never been 证明的 安全. Image 通过 Konstantin Stepanov via Flickr.
Water has never been 证明的 安全. Image 通过 Konstantin Stepanov via Flickr.

在讨论转基因作物时,我经常被要求提供“证明”转基因生物是安全的论文。无论您想证明转基因作物,有机香蕉或传统桃子都是安全的,我都无法为您提供此类论文。安全是一个相对术语,通常定义为没有风险或伤害。因此,本质上,要求提供安全证明是向某人要求没有危险的证明。评估所评估风险的风险是与其他选择相关的,而不是与“完全安全”的理论思想相对。通过检查手头的证据来科学地确定相对风险:进行实验以确定某种物质对健康,环境等的影响,并评估这些实验的数据以确定该物质是否造成危害。
从科学上讲,没有什么是真正100%安全的。为了解释原因,我们’re going to do an exercise and try to prove that water 是 安全. The first thing to keep in mind 是 that there are many aspects to water 安全: impact on health, water transportation, water treatment, proper water storage, etc. For our example, we’re going to select “impact on health”.
然后,我们必须提出一个零假设。似乎反直觉,下面的解释中的双重否定很糟糕,但是许多研究的基准是’没有影响或没有区别。它’s the researcher’反证该假设的责任,即证明那里 差异或那里 一种影响。例如,如果您想弄清楚看电视的孩子是否更容易受到打击,则您的零假设可能是“看电视不会增加攻击性”。因此,对于我们的锻炼,我们的假设将是“喝水不会致癌 ”.
接下来,我们将假设范围缩小到可以实际检验的问题。例如,“每天看1-2小时电视的2-4岁孩子比不看电视的孩子更经常打父母。”对于我们的研究,我们认为我们的问题是“在旧金山湾区生活10-20年并每天喝2-4杯自来水的人患乳腺癌的比例没有全国平均水平高”。我们进行研究并收集可能需要几年的数据。然后,我们应用适当的统计数据。如果我们的研究发现差异,那么我们 ’如果证明我们的原假设不成立,将会产生很大的争议,我们的发现将发表在“真棒研究杂志”. If there’没什么区别,那么我们的原假设仍然成立,我们的研究可能会发表在“Flobity-Flooba杂志”.
如果我们在研究中发现乳腺癌的发生率没有差异,是否“proven” that water 是 “safe”? No. All we’我们所做的就是将大量数据添加到证据中,这表明饮用水不会引起癌症,’s 安全 to drink it. As previously mentioned, nothing can be truly 证明的 安全, even water; 太多了 要么 太少 它可以杀死我们,更不用说 纯化不当。是的,水可以被认为是危险的: 水源性疾病 是全球主要的死亡原因之一,水导致洪水泛滥,并可能损坏房屋。但是,与此同时,我们需要水才能生存,并且摄入适量的水可以促进健康。科学帮助我们确定了水可能造成的危害,并采取了适当的措施来确保将危害最小化。
让我们超越水的类比:这是其他一些假设,以及关于将要测试的内容的更狭窄的问题:

  • 广泛:MMR疫苗不会引起自闭症。狭窄:接受默克治疗的高加索儿童自闭症的发生率无明显差异’圣何塞湾地区的MMR疫苗和未接种疫苗的儿童。
  • 广泛:吃转基因作物不会损害肠道。狭窄:与对照饮食相比,喂食由30%转基因Bt-玉米组成的饮食30天的猪的肠道菌群中细菌种类的相对丰度没有显着差异。

再次,让’s说您无法反驳原假设。那是否意味着你’已经证明MMR疫苗不能’会导致自闭症?否。您是否已证明转基因生物不会影响肠道细菌?不,你是什么’我们所做的就是将数据添加到大量证据中,这表明MMR疫苗不能’不会导致自闭症,而通过生物技术开发的农作物不会’造成伤害您已经证明了在所检查的特定区域中,该物质(基因工程作物)与对照(常规作物)之间相对没有风险。
除非有人提出一项研究表明A导致B,否则零假设就是我们要解决的问题: A不会导致B。否则,您可能会提出任何疯狂的假设,而人们将不得不“证明您是错误的”。您可以指出,地震是由同时跳跃的看不见的巨龙引起的,并要求提供证据证明那是不正确的。否则,手表会由于手表发出的辐射而导致腕管综合症。或者说计算机会浸出会导致脑部肿瘤的危险毒素。那’不是它的工作方式。龙不穿’除非可以证明,否则不会引起地震,计算机也不会引起脑瘤。提出要求提供证据支持其存在的人有责任。因此,如果您声称看不见的龙会引起地震,“证明您是错的”不是我的责任。相反,您有责任提供证据证明这些生物造成了地震。类似的类比,称为 罗素的茶壶,是由哲学家贝特朗·罗素(Bertrand Russell)创造的。为了说明当某人提出不可伪造的主张时举证责任的正确归属,拉塞尔提出了以下示例:“如果我建议说有一个茶壶,它太小了,无法用望远镜探测到,它绕着太阳公转。地球和火星,没有人能够反驳我的主张。但是,如果我要继续说,由于我的主张无法得到证实,也不应对此表示怀疑,那么我应该被认为是胡说八道。”这个例子强调了“证明他是错误的”是不可能的。因此, 举证责任 会和他说谎,因为他是提出索赔的人。
每当有人提出不可证伪的主张时,举证责任就由提出主张的人承担。没有可靠的危害假说,经过数十年的研究,那些声称转基因作物可能引起自闭症或癌症的人们的举证责任在于提出这些主张的人。正如卡尔·萨根(Carl Sagan)所说:“非同寻常的主张,需要非凡的证据。”声称“我们只是不够了解”是一个无法检验的假设,它本身也不是有害的证据:这只是idle测。
The absence of single papers demonstrating 安全 是 often used to invoke fear and doubt, and impossibility of proving a negative 是 often capitalized in anti-GMO rhetoric (最近这篇文章 《纽约每日邮报》上的一位医生的论证就是此类论点的完美例证):“我们是否知道转基因生物不’会导致癌症吗?我们知道他们没有吗’会导致男性不育吗?等等” Well, no… We don’t…但是在进行的许多喂养研究中,’绝对没有证据表明它确实会致癌,’没有提出可能发生这种情况的逻辑机制,并且原假设仍然成立。您几乎可以对任何事情提出相同的论点。“我们知道吃石榴不知道吗’案例男性型秃发吗?我们知道在键盘上打字不会’t cause STDs?” No… We don’t… I don’认为没有人做过那些研究。但奇怪的是,没有人提议禁止使用键盘,除非有人证明在键盘上打字不会’不会引起疱疹,也没有人建议我将后院的石榴树连根拔起。记住永远无法证明安全性,而我们只能证明缺乏相对风险,这使我们可以持怀疑态度看待这种说法。零假设也使我们能够从有凝聚力的科学观点中消除迷信的废话。现在流传的一些阴谋论包括 埃博拉病毒是人为造成的 然后 艾滋病不是由艾滋病毒引起的。我们可以通过“向我展示表明埃博拉病毒的证据, 人为”或“这里有大量数据表明艾滋病 由艾滋病毒造成”。
当您要求“证明转基因生物是安全的”或要求提供具有该证据的论文时,那绝对是错误的要求。实际上,这是一个充满挑战的问题,询问的人是否意识到,无论主题如何,都无法提供“证明”。提出一个具体问题,然后尝试查找表明确实造成危害的数据。不幸的是,我可以’因为我还没有为您提供此类数据’阅读了精心设计,执行良好且可重复的研究,证明转基因生物对健康有负面影响。
这就是为什么科学家强调 检查转基因作物的研究数量。这就是为什么科学家强调 的陈述 信誉良好 有关转基因生物的科学机构。这就是为什么 荟萃分析 和文献评论很重要。因为没有一项研究能够证明安全性:它的研究总和,数据主体,’这样做表明,目前市场上的转基因生物相对于其常规繁殖的对应部分而言是安全的。通过检查数据集,科学家们达成了共识:相关领域的绝大多数主流工作科学家停止辩论一个问题,因为证据指向的方向已经明确。尽管在许多问题上尚未达成明确共识,但关于 转基因作物主题的共识 就是目前市场上的农作物对健康的危害没有比非转基因农作物更大。
我的最后一点是:为研究获得资金非常困难,为这些赠款提供资金的机构希望看到能够

  1. 有一个逻辑机制:在本文的上下文中,如果研究人员想要确定某种物质是否会造成损害,那么授权机构将希望知道这种损害可能如何发生。在关于水的安全性的练习中,除非我们概述水可能导致乳腺癌的生物学机制,否则我们将永远无法获得用于研究的资金。
  2. 极有可能产生积极的结果或反驳原假设。负数数据或无法证明您的假设不会’不能在当前的学术体系中真正为研究科学家建立事业,也不能验证资助机构的工作。结果,许多研究人员不会走自己不走的路’看不到丰硕的成果,资助机构也不会资助此类研究。想象一下,在一个您不希望有所作为的项目上工作,浪费纳税人的钱并浪费时间。您到底为什么要启动这样的项目?尽管这种方法可能会遗漏一些我们不了解的危害,但在资源紧张的世界中,追求任何猜测是否使人“有道理”都会适得其反。在担心那些没有意义的事情之前,追求有意义的想法会更有效率。

无论您是否同意该系统,这都是公共领域的科学家必须与之合作的东西。科学家不想在研究中浪费时间和宝贵的资源,他们不希望展示任何新的东西。许多人没有认识到这种简单的解释,而是选择相信研究被沉默或科学家得到回报。从事相关领域工作的科学家几乎没有人认为,有任何理由对转基因作物进行长期饲喂试验会证明其危害,但许多抗转基因生物的积极分子会选择相信,并未进行此类研究,因为“大银”推动学术机构的资金投入。许多人宁愿承认,由于本领域的专家无法根据现有证据而设想出一种可靠的机制来处理此类危害,因此没有承认没有研究全面综述玉米与阿尔茨海默氏症之间的联系的研究,而是希望相信那是因为“大银”正在压制数据,或者孟山都将破坏科学家’如果他们发表的结果暗示转基因生物可能造成伤害,则将其屈膝。
但是如果你的定义“safety”是一项针对1000只大鼠的为期5年的纵向研究,它通过各种方式检查了Bt-玉米和面筋敏感性之间的联系:在您的学校里度过10年的年收入低于最低工资,然后尝试寻找一个资助机构来资助您的根据您拥有的任何证据和推理进行研究。祝您未来事业顺利!

向上滑动