HR 1599是《安全法》还是《暗法》?

的SAFE act (Safe 和 Accurate 餐饮 Labeling Act) or HR 1599 seeks to regulate 贴标 of 转基因生物s. It 最近通过众议院,目前在参议院。在这篇文章中,我’d想探索该法案的重点,并概述我对一些组织为何反对该法案的看法。I’仔细阅读了法案,您可以找到其内容 这里,我鼓励大家也这样做。
的act does a few very important things at the Federal level:

  • 说如果转基因生物之间存在差异,则必须标记转基因生物“功能,营养或成分特征”(包括转基因生物与其常规对应物之间的致敏性)。它阐明,仅仅因为某物是转基因生物,它就不会’t会自动使食物/成分/作物完全不同。
  • 声明出售未经监管的转基因生物或由转基因生物生产的食品是非法的(有豁免权,例如用于研究)。
  • 宣布农业部将在线注册所有不受管制的转基因生物及其预期用途,针对每个转基因生物的请愿书,以及卫生和人力资源部长关于每个转基因生物的调查结果通知。
  • 创建一个“国家基因工程食品认证计划”并建立了将某些东西标记为非转基因的标准。有趣的是,认证是基于供应链流程的(即,从最终产品的上游查看是否使用了源自转基因生物的任何成分,而不是查看最终产品来确定来自转基因生物的蛋白质或DNA是否可以被识别)。声明规定,提供给牲畜的食物必须不含转基因生物,才能使牲畜产品获得非转基因生物认证。它还提供了豁免清单。此外,它建立了一个认证系统,个人可以成为该程序的认证代理。
  • 建立将产品标记为基因工程标记的准则。它明确指出您可以’声称某产品是“better” or “safer” just because it’是一个转基因生物。它还指出您可以’声称某产品是“better” or “safer” if it’标记为非GMO。
  • 对违反该法案概述的法律的人造成处罚和后果。
美国国会大厦的形象 凯文·麦科伊(Kevin McCoy),通过Wikimedia Commons //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Uscapitolindaylight.jpg
美国国会大厦的形象 凯文·麦科伊(Kevin McCoy),通过Wikimedia Commons 

之前有关Biofortified的文章,我概述了州级标签固有的困难:’对于转基因生物没有定义。我举例说明了各个州提议的标签立法有何不同:“In 佛蒙特,标签法案指出,如果转基因材料的量占加工食品总重量的0.9%以下,则无需标签。 加利福尼亚州‘提议的(且未通过的)法案的截止日期定为0.5%。也许在加利福尼亚,转基因生物的转基因程度更高,因此该州无法处理那么多生物。 科罗拉多州拟议(但未通过)法案 指出口香糖免于贴标签。在科罗拉多州,佛蒙特州和加利福尼亚州,酒精饮料是免税的,但我发现在美国 康涅狄格州的账单.”《国家外汇管理局法》通过制定联邦标准解决了这一问题。在同一篇文章中,我解释说,对GMO的单一定义不存在会产生多个认证/验证标签,每个标签都声称自己对GMO的定义是正确的。使用HR1599中建立的联邦标准,这种可能性就消失了,因为只有一个联邦认证机构。
但是,该法案已被多个激进组织重新命名为“暗黑法案”(“拒绝美国人拥有知情权”)。我检查了 “Just Label It” 竞选,看看他们为什么’反对。以下是他们的原因和我的想法:
  • 要求州禁止对转基因食品加标签。
    该法案明确规定,如果转基因食品存在实质性差异,则必须贴上标签,并将这种权力移交给联邦机构。因此,该法案取消了对转基因食品的州级标签,但阐明了何时需要标签。状态级别标签有什么意义?为什么在科罗拉多州将某物标记为GMO,而在佛蒙特州却没有?不会’难道只是突出了GMO标签的任意性?
  • 几乎消除了FDA制定国家GMO标签系统的能力。
    否:该法案完全相反。它创建了非转基因生物的标签系统和认证机构。那’仍然是一个标签系统,而不是大多数反GMO活动家希望看到的系统。
  • 编纂当前已中断的自愿性标签制度。
    是的,它可以修复自愿标签系统。什么’s wrong with that?
  • 创建一个转基因生物 “安全” 基于行业科学的评论系统。
    是的,再说一次 ’这是错的吗?汽车制造商使用行业科学来证明他们 汽车符合联邦指南/标准. 的same goes for airplane manufacturers 和 婴儿床制造商。工业界甚至进行了药物的临床试验。为什么转基因生物是规范的例外?如果我们希望政府实验室对转基因生物进行测试,那么我们应该为大幅增加税收做好准备。一世’我不是说这不是’这是一个可行的方法,但是如果我们决定由政府机构负责所有消费产品和药品的测试,那么我们就必须准备承担成本/负担。
  • 允许“天然”食品包含转基因成分。
    那里’尚无真正的定义“natural”。我认为’t see how a transgenic Arctic Apple grown in an orchard under the beautiful sky in BC could be anything short of 100% 自然. However, I’确保许多人会不同意我的观点,而我们的异议重点 这个词的问题“natural”.
一些专家认为,给公司贴上转基因生物标签是违反第一修正案的。保护言论自由的修正案,也使强迫言论非法,并将这种自由扩展到商业言论。商业言论自由的局限性在 1985年的最高法院案件: “非虚假或欺骗性的,与非法活动无关的商业演讲,仅可出于政府的重大利益而受到限制,并且只能通过直接促进该利益的手段加以限制。” It’在此基础上,佛蒙特州’s 贴标 law 正在法庭上上诉。它’看看该案如何进行将会很有趣。您可以阅读更多有关一些商业第一修正案的信息 这里这里.
在我看来,HR1599非常全面:它为GMO建立了明确的定义,’为了冒险违反第一个修正案的可能性,它迫使公司在需要时给GMO贴上标签,创建联邦注册机构,并为非GMO创建新的联邦标签,其定义非常严格/专有。我认为该法令缺少转基因生物标签的唯一方面是限制了污染:在标记为非转基因产品中允许使用多少转基因生物材料。考虑到食品的收获,储存和运输过程中使用的许多设备是共享的,在非转基因材料中会发现微量的转基因产品,因此在概述认证计划和成立。
我发现有趣的是,大多数谴责HR1599的组织都接受了非转基因项目’的认证,这两种认证对于GMO采用了基于过程的相同定义。两者之间的区别在于,前者为不符合条件的商品提供自愿标签 ’拥有转基因生物,而后者的最终目标是对所有具有转基因生物的标签。最后,我认为’是同一回事:我可以假设所有不’t labeled as “Kosher”不是犹太洁食’这样更简单,而不是强行将所有非犹太洁食标签为此类标签。那么为什么会产生强烈反对呢?为什么大声疾呼?

为何反对HR1599?

在试图理解为什么某些团体会反对这项法律时,我偶然发现 本的一封信& Jerry’曾写信给美国众议院 关于HR1599。如您所知,这家冰淇淋公司是GMO标签和 去年,他们宣布将无转基因。在信中,他们声明“作为一家位于佛蒙特州的公司,令我们特别困扰的是,H.R。1599将优先于佛蒙特州的第120号法案,该法案自2016年7月开始,要求食品标签必须标有在佛蒙特州出售的GMO成分。作为一家在所有50个州开展业务的食品公司,我们希望采用强制性GMO标签的国家标准,但如果没有,我们将支持佛蒙特州等州通过立法,以确保透明度和消费者的知情权。”他们的来信继续着眼于GMO标签的最低成本,重点是常规更换包装这一事实。这封信忽略了将供应链中的非转基因成分与转基因成分分开的成本。
我发现有趣的是,本和杰里’未能提及根据HR1599,他们将无法声称他们’re 转基因生物-free. 本和杰里’s website 对转基因生物有这样极为方便的定义(I’已添加重点):“…我们的家庭农民向我们提供的新鲜佛蒙特州牛奶和奶油不是有机食品。这意味着在美国,奶牛很普遍’饲料中含有转基因成分,例如玉米。在大多数具有强制性GMO标签要求的国家/地区,现行法规不要求从以GMO饲料喂养的奶牛中获取牛奶作为GMO。这也与拟议的州政府关于转基因生物标签的法规相一致,特别是不需要喂饲转基因饲料的奶牛的乳制品必须被标记为含有转基因成分。这是本的当前职位& Jerry’关于动物源成分正在采用。 根据这些规定,这不会使乳制品转基因.”
相反,无转基因的定义 在HR1599中 声明奶牛不得饲喂转基因谷物以使其产品不含转基因生物:“如果在美国销售供人类消费的牲畜衍生的有盖产品,则该有盖产品和牲畜,此类牲畜所消费的产品以及用于加工此类牲畜所消费的产品的产品的生产应不使用基因工程产品”.
本和杰里’支持国家法律,在该法律中可以主张’的产品不含转基因生物,但在联邦一级拒绝对转基因生物进行更严格的定义。我认为’,因为要更改供应链以符合联邦对无转基因生物的定义,将花费公司大量金钱。
但是其他组织呢?他们为什么反对《安全法》?

  • 的只是贴上标签 campaign is funded 通过 companies that clearly benefit from forced 转基因生物-labeling: 竞选活动的公司 包括一长串有机食品公司/制造商。
  • 非转基因项目’的网站通过陈述来解释他们对HR1599的关注:“修订后的法案还包括美国农业部创建自己的非转基因认证计划的授权。虽然该法案不会从市场上删除“非GMO项目验证”印章,但书面法案将创建一个相互竞争的标签,这将使购物者感到困惑,并破坏我们在设定高标准避免GMO方面所取得的巨大进步。”HR1599不仅会成为非转基因项目’的认证没有用,但是非转基因项目用于认证的所有实验室都必须在其他地方寻求业务或寻求联邦合同。其中包括一家名为 遗传ID, 谁是 部分拥有 约翰·费根(John Fagan)博士 董事会成员 适用于GMO Free USA。因此,GMO Free USA 也反对黑暗法案。
  • 多数反对《国家外汇管理法》的组织认为,转基因生物应加标签,因为存在所谓的健康风险或声称转基因生物在营养上不同于非转基因生物。探索这个主题远远超出了本文的范围,但是总而言之,我尚未阅读设计合理且执行得很好的证明其危害的论文。许多声称转基因生物会对健康造成负面影响的论文已经在《生物强化》上进行了评论。如果有您想讨论但尚未探索其内容的特定论文,请在下面发表评论,我’ll try to review it.

反对黑暗法案的名人

的“Just Label It”该竞选活动获得了格温妮丝·帕特洛(Gwyneth Paltrow)的帮助,以帮助他们传达信息。最近, 更多名人 被邀请制作针对HR1599的视频。一世’老实说:视频伤害了我。它出演了莎拉·米歇尔·盖拉(Sarah Michelle Gellar),也就是吸血鬼杀手巴菲(Buffy the Vampire Slayer),’我是一个非常忠实的粉丝。就像我心中的股份一样,她也加入了其他名人的行列。“Just Label It”运动。我对吉拉女士感到绝望’由于背叛了她的威力,我与一群才华横溢,才华横溢的女性(也是妈妈)一起写作 给名人的信 解释为什么GMO是可以使我们的社会受益的重要农业工具。 Biofortified的共同编辑Anastasia Bodnar博士写了关于#Moms4GMOs运动的文章 这里。随时查看我们和您的来信 可以添加您的 签名。

向上滑动