美国生物技术法规公众评论

2015年10月30日 三个公开会议中的第一个 收集有关如何改善美国生物技术法规以及这些机构如何进行公众宣传的想法。您可以 获得白宫的更新,并通知下次会议。这篇文章描述了评论为何重要以及应该发表评论的人。
We’方便所有人向白宫发表评论,您可以在我们的文章中了解更多信息: 您可以改善美国生物技术法规

为什么要更新协调框架?

生物技术法规协调框架的广义视觉表示。
生物技术法规协调框架的广义视觉表示。

在他的开幕词中, 约翰·霍尔德伦 表示*,政府需要同时资助科学研究并营造监管环境,鼓励创新同时保护人类健康和环境。为了完成这些任务,最初的1986年 生物技术监管协调框架 没有创建新的权限。相反,它描述了现有机构将如何利用现有机构来监管生物技术。
白宫发布了 更新框架 5年零8个月后,即1992年。该文件提倡一种方法,在这种方法中,监管水平适合风险水平,但似乎在很大程度上被忽略了。不幸的是,他们停在那里,而框架已经’更新了23年零8个月。
霍尔德伦说,白宫发起了有关协调框架的新对话,主要有两个原因:

  1. 生物技术科学已经发展,带来了新的利益和新的风险。
  2. 监管制度使开发商和公众都感到困惑。

他们考虑了3个任务:

  1. 生成更新的协调框架文档。这个赢了’本身实际上是在更新法规,但可以为代理机构设置新的方式来协调和进行宣传。
  2. 为代理商制定长期策略以改善法规。
  3. 向美国国家科学院委托专家分析,收集信息以确保任何法规更新都可以随着技术的变化而灵活调整。

在Holdren发言后,Robbie Barbero(同样来自白宫科学技术政策办公室)提供了有关协调框架的其他背景,然后USDA,EPA和FDA的代表提供了有关当前生物技术法规如何运作以及如何运作的非常有用的信息。各机构互动。完整的成绩单应该很快就会发布,我们将在链接可用时更新此帖子。

为什么评论很重要?

regmap
概述发布法规所需采取的步骤。单击以访问包含此地图详细说明的站点。

记得 校舍摇滚?他们讨论了法案如何成为法律,但是发布法规的过程可能更加复杂,并且充满了潜在的政治障碍。该图是 Reg地图,它显示了潜在法规要发布必须采取的步骤。如您所见,这需要时间,并且有很多人参与其中。’它甚至不显示在潜在法规进入第一步之前,机构内部的审议情况。的替代概述 通知和评论规则制定 确实包括由提议的规则发布之前的步骤 有效政府中心.

在宾夕法尼亚大学法学院的最新帖子中’s Reg Blog, 国会生产力对监管议程的影响,Alex Acs描述了监管机构和国会互动以发布(或不发布)新的或变更的法规的一些方式。一切都取决于机构,部门,白宫和国会的竞争优先事项。许多机构都有积压的法规,需要更新,但是只有这么多时间。他们还必须决定哪些变更可能具有整个系统的政治意愿,才能将其一路推向最终发布。

评论是公众将想法添加到混合中的一种方式。如果一个机构开始制定规则,他们希望政治意愿得以发表。– and 您的评论可以帮助他们继续前进。就生物技术法规而言,只是更新而已’没有足够的优先权。这个主题的主要声音是一些比较小的公司(是的,与沃尔玛和埃克森等其他公司相比,我说的很小)和一些激进组织。您的评论可以帮助显示更多的兴趣。

谁评论,谁评论?

公众意见征询期通常会导致有钱和时间花钱的人发表意见–工业和激进团体。看看 公众意见 是为了回应 最近征求意见 来自 生物技术监管服务 在美国农业部。那里’希望加强监管甚至彻底禁止转基因生物的激进组织的多次请愿书,有成千上万的人签名,其中许多人提供了启发性的评论,例如“Stop GMOs.”所有这些评论均已妥善阅读和整理,但不要’确实提供了很多有用的信息。
不幸的是,评论机会的广告宣传不佳,缺乏时间以及在某些情况下缺乏意识,这意味着将直接受到政府行动影响的人们不会发表评论。在这种情况下,受影响的人可能是希望将生物技术产品推向市场的科学家。它’但是,不仅是科学家!农民想要新的生物技术特征,例如 柑橘抗绿化,这可以帮助他们减少投入。国内外援助机构的人们都可能希望将改良的作物带给饥饿的人们。环保主义者,特别是生态现代主义者,希望通过智能使用技术来减少我们对自然的影响。最后但并非最不重要的一点是,我们有一些公众人士希望更好地了解生物技术–他们可以就机构如何在公共宣传方面做得更好分享自己的想法。
Biological Fortified担心,有关协调框架的公众意见征集活动只会导致另一组乏味的行业意见和煽动性言论(而且通常是 亵渎)但没有用的激进主义者评论。我们恳请您通过签署我们的信并致力鼓励该机构的领导层继续前进。 提供 周到 通过我们易于使用的表格发表评论.

公众意见:第一轮

评论者列表的屏幕截图。
评论者列表的屏幕截图。单击以进行签名。

有20人预先注册了在这次会议上的发言。职业比例和职业比例“pro GMO” to “anti GMO”实际上比我预期的要好很多– but we still haven’我们确实需要听取别人的意见。
这里’这些评论者的堆积方式:

  1. 如果我们看他们的专业培训,我们有10位科学家,2位社会科学,2位记者,2位律师,4位不知名人士,0位农民。但是,在这10名科学家中,几乎没有人真正在积极发表研究成果或试图将生物技术产品推向市场。
  2. 如果我们看他们的思想立场,我们有9“anti GMO, 10 “pro GMO”,还有1个未知数(是的,这是一个粗略的分类)。但是,至少有3个“pro GMO”评论者实际上是亲合成生物学,也许实际上与我们在某人说GMO时通常想到的GMO无关。其中一个“anti GMO”评论者更关注合成生物学。
  3. 如果我们看一下代表的组织,“anti GMO”方面,我们有7个维权团体“pro GMO”方面,我们有2个科学团体,1个积极分子团体/智囊团,2个律师事务所,1个生物技术公司和1个农业贸易团体(以及6个不代表组织或未发现信息的评论者)。

这是评论者的完整列表。我尽力为每个人找到到自己创建的个人简历和组织主页的链接;如果您找到更好的链接,请在评论中告诉我。我鼓励您阅读每个评论者的笔录后,即可使用它们。

  1. 史蒂文·德鲁克, 生物完整性联盟,缺席,但OCA代表已阅读评论。
  2. 理查德·恩格勒, 伯根森& Campbell, PC
  3. 道格·古里安·谢尔曼(Doug Gurian Sherman), 食品安全中心
  4. 迈克尔·汉森, 消费者联盟
  5. 李安, 康奈尔大学(科学联盟),缺席。不确定评论者是作为个人还是作为组织的代表存在。
  6. 能源部Shah Nawaz&环境,缺席。找不到有关此评论者或组的信息。
  7. 蒂姆·施瓦布, 食物和水观察
  8. 萨普纳·布朗(Sapna Brown),治理解决方案,找不到有关此评论者或组的信息。
  9. 凯利喝水, iGEM基金会
  10. 瓦尔·吉丁斯, 信息技术&创新基金会
  11. 杰德·汉森(Jaydee Hanson), 国际技术评估中心
  12. 克莱尔·马里斯(Claire Marris), 王 ’伦敦学院,缺席。不确定评论者是作为个人还是作为组织的代表存在。
  13. 兰迪·戈登, 全国谷物和饲料协会
  14. 马雷克·库拉(Marek Cuhra),挪威特罗姆瑟大学(University of Tromso),基于他的LinkedIn个人资料,该评论者不再在大学任职,因此可能不再代表他们。
  15. 妮娜·费德罗夫(Nina Federoff), OFW法
  16. 亚历克西斯·巴登·梅耶(Alexis Baden-Mayer), 美国各地的母亲/有机消费者协会
  17. 梅根·帕克(Megan Parker), 没有
  18. 梅根·帕尔默(Megan Palmer),斯坦福大学,不确定评论者是否以个人或组织的代表身份存在。
  19. 特里·梅德利, 杜邦
  20. 泰隆·斯帕迪, 美国植物生物学家学会

在所有这些评论者中,我认为Kelly Drinkwater是最成功的。她显然对自己的话题(合成生物学)充满热情,并提供了生物技术监管机构如何做得更好的具体示例:FBI知道DIY生物黑客可能会带来风险,因此他们不理会他们,而是与社区互动并吸引人们,而不是忽略它们自我调节。她还邀请各机构参加 iGEM Jamboree。我认为她(和其他提到合成生物学的发言人)是正确的,并且新的协调框架需要就如何解决合成生物学问题更加明确。
*成绩单避难所’还没有发布,所以这些都不是直接引号。人们所说的任何错误都是无意的,以后可能会纠正。

向上滑动