什么是利益冲突?

在过去的几个月中,一些GMO研究人员和/或倡导者根据《信息自由法》(FOIA)扣押了他们的电子邮件。查看电子邮件的请求来自美国知情权(USRTK),该组织是 资金雄厚 由有机消费者协会(OCA)制定,其目标是“揭露食品行业不希望我们知道的内容“。 OCA是其中之一 反对转基因生物的最强烈声音 (it also happens to 反对疫苗)。
一位科学家的电子邮件发现他有 他的费用由孟山都支付 when he traveled for talks (which is a standard industry practice), and that his department received a $25K grant from 孟山都 for Science Communication. The public outrage is over the fact that he claimed not to have any sort of 关系 with 孟山都.
有鉴于此,关于什么构成利益冲突(COI)以及应披露什么有很多讨论。 这份来自COI的PLoS期刊的列表 已在Twittersphere上传播,以作为可能构成COI的示例。我查看了清单,感到困惑,主要是因为这个突出显示的短语:“利益冲突是指任何干扰, or could reasonably be 感知的 干扰了提交给PLOS的完整客观的陈述,同行评审,编辑决策或发表的研究或非研究论文。”

“Relationships” with industry

许多评论过所谓的文章“FOIA-gate”声明所涉科学家并未违反其所在机构的任何COI和披露规则。如果这些科学家曾在私营部门工作,“scandal”在那里会逐渐变细。但是,争论仍在继续,因为许多人声称科学家本来可以更开放:关于转基因生物的辩论是公开辩论,公众对诸如“relationship”。这个论点的问题在于,如果您跟随在GMO辩论中声音最大的激进分子并且正在推动试图抹黑这些科学家的尝试,那么他们可能会认为任何事情都是利益冲突。即使您忽略了这些声音,我们对事物的看法也会有所不同,因此,对于什么可能是利益冲突,也可能不是什么利益冲突,我们会有不同的看法。
让’可以想象一下,要求这些FOIA反对针对公众进行疫苗安全教育的科学家,但是没有一个科学家直接参与疫苗开发。如果其中一位科学家从罗氏(Roche)的普通酶中获得10%的标准折扣,那么鉴于 罗氏还参与疫苗开发? If one of the scientists had a boxed lunch at a conference seminar hosted 通过 VWR, who sells a lot of lab equipment and plasticware (including syringes), should that be disclosed? If a researcher had a student who graduated and then went on to work for Merck, would the researcher have a 关系 with Merck? Would that 关系 suddenly vanish if the former student moved on to a different company? If so, do researchers have to keep track of where all their former students and friends work to know whether or not they have 关系s with different business sectors? I’确保在某些圈子中将其中的每一个视为利益冲突。
回到GMO辩论和COI方面,我的丈夫十年前在一家大型快餐公司从事营销工作。一世’如果我是GMO研究科学家,我相信许多反GMO活动家会认为这是COI。如果我说快餐公司是Chipotle怎么办?突然之间,这将不再是一个问题 辣椒酱’s shunning of GMOs。 PLoS要求披露“与论文有关的个人信念(政治,宗教,意识形态或其他)’可能会干扰公正发布过程的主题(在作者,同行评审,编辑决策或出版阶段)”。这是否意味着如果我是一名学者,要求我审查一篇与有机食品安全性有关的论文,我是否需要透露我拒绝在Whole Foods购物?除了因为公司而拒绝在Whole Foods购物以外,还有什么比这更理想的方法’对转基因生物的立场及其对转基因作物的误导性运动的支持?

谁定义COI?

象牙塔,_Chancery_Lane _-_ geograph.org.uk _-_ 1650874
科林·史密斯(Colin Smith)通过维基媒体发布的象牙塔。

因此,我对学术界的问题是:您为什么要基于公众的偏见来界定利益冲突?我什么’我看到的是,参与涉及我们真正需要更多科学家参与的研究或与公众接触的科学家受到惩罚,因为他们必须披露远远超出其机构要求的信息,或更重要的是,要披露争议程度较小的科学家所要求的信息领域,因为公众的看法。如果要遵循这些标准,那么究竟是什么促使新来的科学家与公众互动?大家都知道,我们需要更多的科学家与公众互动,这是非常强大的威慑力。
凯文·佛塔博士(Kevin Folta)最近宣布,他的所有支出 将在网上概述 这是朝着正确方向迈出的巨大一步。我不同意并认为这将导致科学家认为必须提供冗长的披露声明“just to be safe”. Check out 本文是一个很好的例子 我认为是最重要的披露声明。同时,我’d认为即使科学家提供所得税和银行文件,也无法满足那些很快打电话给他们的人的要求“shill”: they’我会想出其他一些理论,例如“瑞士孟山都办事处正在将钱存入您的配偶’开曼群岛的帐户”.

什么’s the solution?

Lucas Richarz的披萨,通过Flickr。
毕业学校活动中比萨饼的结局?说不是’就是这样! Lucas Richarz的披萨,通过Flickr。

我个人的观点是,所有科学家都必须遵守相同的标准,特定领域的科学家不应受到惩罚。使所有科学家遵循与 麦奎尔博士 is being held to, who is another of the scientists in 信息自由法门, would mean changing the way we engage with industry partners and how marketing is done in biotech. No more free t-shirts, industry sponsored journal-club with pizza, awesome eppendorf pens that look like pipettes, mouse-pads that look like petri-dishes, or reagent discounts from a vendor for being a “忠实和首选客户”.
再说一次’我不是说这不是’t the direction that academia should move towards, but either a) it should be done universally rather than targeting a select few or b) academia should push back and educate the public on the 关系 between academia and the private sector. When my husband reviewed this 文章, the other option he offered was 100% public funding of research so that no industry funding or association would be needed. But I’m not sure that’s plausible given the fact that nearly every reagent, instrument, and often samples that researchers use are made 通过 the private sector. In the case of private-Ag/public-sector 关系s, 100% public funding of research would mean that tax dollars would pay for the testing of 孟山都 products, and that public researchers would be the exclusive developers of new plant varieties, neither of which seem right to me.
我认为更大的问题是,如果没有明确定义和详细说明COI,但要留给“perceived”,研究人员和科学家对欺诈指控持开放态度。回到我丈夫的例子’以前的工作以及我担任公共研究科学家的假设情景,如果他在快餐业中的工作对我而言确实是利益冲突,我将不会看到它,因为我’我太接近问题了,我’d可能觉得他的工作和收入来源不会影响我的研究成果。但是,如果我们把它留给别人 感知 成为COI,那么任何研究人员应该如何评估他们的偏见和COI?’是否太接近问题了才意识到这可能是一个问题?杂志的编辑是否必须与论文的每位作者坐几个小时并讨论研究人员’决定是否有私人生活’在论文发表之前有潜在的利益冲突吗?

意外的后果

基于感知的COI分析可能会产生严重的意外后果。甚至当反GMO倡导者试图阐明对生物技术的更大讨论时,他们仍在推动该主题的两极分化,并可能在开始之前就将科学家赶出讨论。正如罗宾·比森(Robin Bisson)在最近的帖子中所说, 我们需要聊一聊凯文: “公开审查科学家的交流活动(无论多么奇怪),赌科学家愿意谈论他们的工作。”

向上滑动