为什么披露声明毫无意义

什么样的披露声明才有意义?这篇文章描述了一些披露声明,这些声明实际上可以告诉您一些有关作者的信息,并解释了为什么当前形式的披露声明实际上毫无意义。

我希望看到的披露声明

研究表明运动可以促进减肥

披露事项: 第一作者一直是终身体育爱好者,坚信“运动就是医学”的观念。他也是 积极为新的运动医学研究所筹集资金,并获得了丰厚的利润 担任职业演讲者的副业,并定期出现在媒体上,以促进锻炼作为治愈所有病痛(包括超重)的方法。本文的正面信息恰好与作者的观点相吻合 清楚地思考这个问题 有理由证明缺乏对照组,并将没有减肥的参与者排除在不符合要求的“异常值”之外。

研究表明维生素D摄入不足会导致糖尿病

披露事项: 主要作者 即将晋升为终身任职,但他的简历仍需要几篇“大”论文。鉴于阴性研究不太可能成功,我们付出了额外的努力来整理数据,以确保获得阳性结果(至少在一个亚组中)。 增加接受的机会 高影响力的期刊。没关系,这项横断面研究实际上不能证明因果关系,本文中的“挑衅性”标题和因果关系假设应该  确保欢迎媒体关注。

研究表明体重增加可能与较低的认知功能有关

披露事项: 高级作者 长期以来(秘密地)怀有肥胖者不可能很聪明的观点(毕竟,把人们推离盘子到底有多困难?)。她还是一本关于使用意志力和积极思考来克服肥胖的书以及另一本关于改善认知健康的书的作者。她还经营一个网站,在该网站上推广使用营养补充剂来增强大脑功能。没关系,在这项研究中,无意识的减肥对认知能力下降的影响甚至更大-毕竟,任何人都无能为力(这也使得论文不那么性感)。

研究表明早期乳腺癌筛查可以挽救生命

披露事项: 15岁时,首席研究员 失去了母亲患乳腺癌。这就是为什么论文选择关注于挽救的生命,而不是关注因频繁的假阳性结果或常规筛查的成本效益差而造成的潜在危害的原因。

研究表明,肥胖者在加糖的饮料上花费食物券

披露事项: 作者 是自由党的持卡人,他希望看到政府减少税收,并向不愿谋生的​​人们提供援助。

研究表明,行业资助的研究更有可能取得令人满意的结果

披露事项: 左倾高级作家 长期以来,人们一直认为大制药,大食品,大能源,大(任您选择)是所有邪恶的根源,即使许多研究由这些组织资助,也必须远离独立科学的圣堂。将永远不会完成(甚至更好!)。

研究表明,广泛使用的降低胆固醇药物已预防了超过1,000,000例心脏病

披露事项: 负责人 曾多次被制造这种药物的公司的销售代表邀请来喝杯咖啡。参加这项研究的硕士和博士后每人都吃了一块薄饼(可能是两片),这是另一家(不相关的)制药公司为庆祝年轻研究人员而提供的。

为什么披露声明毫无意义

定期(无论是写论文,发表演讲,参加会议还是参加委员会),我都会被“利益冲突声明表”所困扰,该表似乎需要比我的年度纳税申报表更多的个人信息。

所有这些的目标显然是为了提供“透明度”,以便各个听众可以根据我是否可以感知到的“利益冲突”来判断我作品的客观性(或缺乏客观性)。 ”。

以我的愚见,这是完全不相关且无用的练习,实际上并不能确保客观地解释或理解我的工作或行为。

[“我希望看到的披露声明”以上]旨在说明未申报的“利益冲突”与(是否更多)与实际或感知的冲突相关,而不是与我是否曾向公司咨询或从行业获得研究资助(或那个问题,任何其他利益集团-根据定义,“利益集团”都对其资金流向的结果感兴趣 –我认识的任何团体都没有提供免费的施舍物。

考虑同行评审的问题。虽然很难做到完美,但是经过多年的同行评审过程的全部目的是让知识渊博的同行评估论文的科学价值。他们要尽自己最大的能力公平评估论文是他们的工作:主题重要吗? 假设是否相关?该方法有效吗?是否进行了适当的统计检验?是否提供了完整的数据?研究结果是否经过谨慎的解释(而不是夸大其词)?限制是否得到承认?
这些是至关重要的问题-实际上,它们是 只要 重要的问题。谁为研究提供资金,或者作者与资金来源之间的个人关系是完全不相关的-所有资助者都追求目标,无论是商业,政治还是意识形态方面,谁在乎?

如果论文符合期刊要求的科学标准(我们在这里假设影响力较高的期刊具有更高的标准,并且对论文的所有相关方面进行更彻底的审查),则资金来源应该无关紧要–研究进行得很好,研究结果应立足于自身。如果有人不相信数据,发现或解释,欢迎他们不同意-但他们的批评应基于科学论据-而不仅仅是 by 用手指指向资金来源(或 人称 攻击作者)。

如果确实对上述任何问题(例如方法,分析,解释等)产生了严重怀疑,则由审阅者和编辑者要求澄清或拒绝(甚至撤回)论文。毕竟,这就是同行评审的整个概念。

那么,与其他研究相比,由行业资助的研究更有可能报告阳性结果的论点又该如何处理呢?

我可以想到几种可能的解释,包括一个简单的事实,即任何一个想要继续经营下去的行业都不可能为一项审判提供资金,而在该审判中,至少没有取得有利结果的战斗机会。

因此,我对行业经常竭尽全力就资助哪些试验(通常比我曾参加过的一些同行评审委员会更多)进行尽职调查感到惊讶,以期希望取得“积极的”结果。没有机会产生积极发现的研究并不是行业可能(或可以合理预期)投入资金的地方。但是,这与说以某种方式操纵数据或研究(或研究者)以产生积极的结果不同–这将是完全的科学欺诈。

因此,除了想知道为什么行业资助的研究通常如此受欢迎之外,我每次对行业的这种“偏向”资助所带来的结果都远非赞助商(甚至损害)的事实感到非常惊讶。我刚好是一项针对抗肥胖药的10,000例患者研究的PI之一,该研究表明该药物适度增加了非致命性心血管事件的风险,这一发现导致该药物被所有市场撤出在全球范围内–赞助商(花了将近2亿美元进行试验的费用)几乎不想看到这个结果。

我认识的每个研究人员都希望看到他们的研究证实他们最喜欢的假设(或更确切地说是放弃原假设)–资金来源与此无关–一项积极发现的回报显而易见:高影响力的出版物,同行,知名度,媒体兴趣,晋升,任期和资金以进行更多研究。我还没有遇到一个“成功”的研究人员,他在“负面”研究的往绩上建立了自己的事业。

但是同行评审并不是提供制衡的唯一机制。必须注册临床试验,必须由伦理委员会审查研究方案,必须遵循良好的临床实践指南,对场所进行监控(包括监管机构的随机检查和针对性检查),必须存档主要数据源,原始数据可能必须将其提供给审阅者(甚至公众),数据监控委员会必须确保参与者的安全,检查和天平清单(至少在临床试验中)不断进行。

这些都不能为欺诈或犯罪意图提供100%的保护-但也不会披露资金来源或声明我的孙子孙女在其教育基金中所拥有的股份。

我看到的“披露疯了”的唯一后果是破坏了公众对科学过程的信任。因此,无论结果多么相关,准确,准确,独立或重要—仅在纸上看到一份行业资助声明,通常都会自动解释为使研究受污染。

奇怪的是,那些批评一项行业资助的研究表明某项产品取得了积极成果的人,往往会毫不犹豫地引用同一项研究,如果它恰好显示出了与他们自己的观点和对问题的看法相符的结果。 。

因此,让我们不理会谁在资助什么 为自己说话。让我们确保我们尊重同行评审过程,并确保所有其他制衡措施到位。
如果我们不相信科学过程,那么 增加披露声明几乎不会使我们更加信任它。

编者注: 最初发表于夏尔马博士’s肥胖注意事项,并已在此处重新发布 经作者许可 并用方括号表示的最小编辑。原始帖子: 我希望看到的披露声明 and 为什么披露声明毫无意义.

Arya M. 夏尔马博士是 肥胖研究与管理学系主任 在艾伯塔大学。在推特上关注他 @DrSharma.

向上滑动