孟山都, 孟山都, blah blah breast milk, 孟山都

由Bill Price撰写

Shelley-mcguire-5x7-1
该研究的主要作者雪莱·麦奎尔(Shelley McGuire)博士发现,在人类母乳中无法检测到草甘膦。图片来源:Shelley McGuire

去年春天,我受邀为一个涉及多个才华横溢的研究人员的项目做出贡献,该项目涉及检测母乳中的除草剂草甘膦。尽管这样的请求通常属于我的工作范围和期望,但我很高兴为我提供帮助,因为我认为该主题是相关的,主题性的和有趣的。但是,该主题本身是有争议的,并已收到大量媒体播放以及在线热议。这是因为草甘膦是Roundup中的活性成分,Roundup是一种喷洒在许多基因工程(GMO)作物上的除草剂,因此它已成为科学家和活动家的焦点。研究发现母乳中无法检测到草甘膦– which is good news –但是,尽管多个独立实验室已经证实了这些发现,但人们对这种发现持怀疑态度。
早期,主要作者Michelle McGuire博士和所有合著者欣然同意,工作的所有方面都应尽可能透明。由于这项工作紧随生物技术和农业研究工作的几项隐性利益冲突(COI)指控之后,这一点尤其重要。母乳研究还需要草甘膦化学检测方面的专业知识,研究人员已经与孟山都的科学家联系了世界草甘膦主管部门。所有这些加在一起,很明显,任何出版物都应该彻底记录任何和所有潜在的利益冲突。因此,当这项工作最近发表在《美国临床营养杂志》(PDF文件),将其设为“开放式访问”,所有数据均与该文章一起发布,并详细披露了COI:

作者的职责如下:MKM,MAM,DAG和JLV:概念化和设计研究; MKM和DAG:设计了草甘膦暴露调查表; MKM:监督样本和数据收集; JMC和KAL:收集样本并进行问卷调查; PKJ:监督了孟山都样品的分析; WJP和BS:进行了统计分析;和所有作者:阅读并批准最终稿。 2014年,MKM和MAM分别从孟山都公司获得了10,000美元的无限制研究礼物;这些资金用于支持他们与人类和牛泌乳有关的研究。这些资金既不需要也不能用来支付与本文所述项目相关的费用,因为牛奶已经被国家科学基金会(1344288)资助的另一个项目进行了收集,该项目与人乳成分的国际变化有关,并且与尿液样本采集相关的额外支出可以忽略不计。孟山都和Covance的牛奶和尿液样品化学分析相关的所有费用均由孟山都直接支付。 MKM和MAM曾经报销与经济旅行相关的费用,以及他们前往密苏里州圣路易斯的旅行所产生的基本住宿费用,以与孟山都的DAG,PKJ和JLV合著者讨论研究设计和分析开发。 DAG,PKJ和JLV是生产草甘膦的孟山都公司的员工。其他作者均未报告与该研究有关的利益冲突。

艾米丽·威林汉姆博士
科学家兼科学传播者Emily Willingham博士对基于COI的研究提出了质疑,并将对独立确认的讨论推到了本文的结尾。图片来源:Emily Willingham(Twitter)

参与该项目的每个人都意识到其引发争议的潜力。在2015年夏季的一次专业会议上介绍了这项工作之后,McGuire博士发现自己正处在指控,信息索取和与对手作战的风暴中心。因此,上周一位同事向我发送了一篇文章宣称:“孟山都-Linked Study Finds No 孟山都-Linked Herbicide Glyphosate In Breast Milk”。这些头条新闻是打算吸引读者的维权人士网站的标准集会,研究团队完全希望看到这种回应。然而,真正的惊喜来自写这篇文章的艾米丽·威灵厄姆博士。 Willingham博士一直是科学学科上受人尊敬的作家,特别是在自闭症问题方面,这使标题有些出乎意料。但是它并没有就此停止。文章本身以以下内容开头:
 

“但是,该研究带有利益冲突,其中包括三名孟山都公司的员工作为作者。前两名作者还从孟山都公司获得了资助,孟山都公司承担了该研究的化学分析费用。”

在文章的进一步内容中,她继续:

“如果我们采用上述建议考虑来源,那么这项研究看起来就像是一个大型的沉睡党,涉及该期刊,与之相关的社会,其发言人和孟山都。阅读有关McGuire等人的利益冲突声明。纸上挥舞着许多红旗”

在评论中明显的反对意见之后,此内容更新为:

“如果我们采取上述建议来“考虑来源”,则该研究的光学器件可能会令人怀疑,涉及期刊,与之相关的社会,“发言人”和孟山都。阅读有关McGuire等人的利益冲突声明。毫无疑问,纸将为某些人挥舞着红旗。”

Emily2
虽然最初的陈述被淡化了,但很明显,她正在质疑这项工作的合法性,更不用说研究人员,专业组织和期刊本身的完整性。随便您去做,这是她的特权。但是,很难将这些话与她六个月前在COI上告诫他人的话相吻合:
在Twitter上,她一直是COI披露的坚定倡导者,经常负责质疑此事的人。毕竟,这是最好的事情,并且会给人留下最好的印象。 2015年的一篇文章再次强调了这一点
福布斯 她说:

“为避免引起怀疑,专心希望科学发表意见的科学家应明确说明他们带来了哪些负担。各方对潜在偏见的开放态度为真正的科学参与扫清了道路。”

Emily1
但是我们在这里只是这样做,只是转过身来,并被COI倡导者完全相同,因为他们显然有错误的关联,因此很傻。最后,COI只是给了她一个更大的目标。这次显然没有出现“真正的科学参与”。关于知觉和开放的争论就这么多。
但是还有更多。 2012年,威林汉姆博士还撰写了《消费者希望在科学新闻中看到的5种变化”。该清单上的第一名:
1.停止煽情报道。 这是最主要的投诉,一个评论者将此称为“最严重的罪行”(尽管显然,以下其他内容需要判处死刑)。他们说,已经退出了轰动效应。我知道。那不会发生,因为头条吸引了点击,而点击推动了收入。因此,我会坚持对读者的建议:跳过标题。”
“停止煽情的头条新闻”。老实说,当我读到这篇文章时,我实际上是在笑,我认为我不必回溯到她最近的文章的“点击诱饵”标题,以证明其虚伪。很明显,这里有一种“按我说的做,不如我做”的心态。通过强调孟山都和COI对科学及其独立确认(仅在文章第二页的结尾进行了讨论),威灵汉博士使用耸人听闻的策略有效地质疑了这项研究的结果。知道很多人不会阅读第一页,’是否更适当地强调以下事实,即本文开头已被多个小组证实这一事实,是否更恰当?
这一切对我有什么关系?我是这个游戏中的老狗,即使我有些勉强,我也可以适应这些留给我研究的年份中极端披露的“新规则”。但是,我确实对年轻的研究人员感到担忧。每天我都会看到聪明,热情,有进取心的人,他们想要做一门好科学,并且想做正确的事。他们理所当然地希望为交流工作定义自己的标准和期望,但是他们需要在传统公共资金越来越稀缺,公开鼓励甚至期望与外部资金合作的环境中这样做。他们通常也是自定义SciComm专家的目标受众。对于这些科学家,我只是将此作为一个警告性故事。即使您在互联网上阅读的所有内容都来自公认的“权威”,也不要相信。 COI可能是必需的,但这不是屏蔽。您所说(或不说)的一切都会并且将会被您使用。
对于我来说,我将坚持一个久经考验的原则。当然,我们可以与披露感知游戏一起玩,但是无论这些专家告诉您什么,数据,科学和方法都可以而且确实可以证明自己。他们永远拥有,而且永远都会。除了更多的数据和更多的证据,它们对所有人都是不变的。我相信这一点。我希望你也会。

由客座专家撰写

Bill Price拥有植物科学博士学位。他从事农业研究已有将近40年,目前是爱达荷大学农业学院的统计学家。他的工作涉及多个主题,包括但不限于乳科学,人类营养学,杂草科学和底栖微生物学。

向上滑动