Industry Documents confirm 生物强化’s Independence

As the 生物强化 Blog approaches its 十周年,现在是反思我们的使命,我们的工作以及我们坚持价值观的承诺的好时机。当我建议Biofortified.org成为有关植物遗传学的新小组博客的所在地时,我没有’我不太清楚它的去向,但我知道一件事:如果要成为可靠的科学信息和评论的枢纽,就必须透明且独立。我们’随着我们对讨论的影响力的增强,ve淡化了我们的空洞指控,并引起了生物技术行业及其非生物技术竞争对手对公司公关的好奇。在过去的一年中,我们’一直是一项特别令人费解的指控的接受方– that we’re an “industry 伙伴” –如孟山都公司在法庭上获得的内部文件所述。令人不解的是,不仅因为我们的组织从未与公关行业建立过合作伙伴关系,而且我还与一位孟山都公关代表进行了交谈,他清楚地了解了我们的独立政策。在经历了由竞争性行业资助的团体的一年指控之后,以及文档本身的创建者几乎保持沉默之后,我现在获得了一份确认我们独立性的行业文档。

一个独特的使命

我们希望开始有关植物遗传学和生物技术的科学和问题的讨论。解决方案是创建一个小组博客,在这里我们可以将各种观点融合在一起,后来演变成一个平台,用于开发资源,开展我们自己的研究以及培训科学家如何成为更好的传播者。一世’我为我们所做的工作感到非常自豪,并且我们希望继续做更多的事情。我们’ve always had a 独特的做事方式.
我们在博客成立之初就了解到,如果我们建立了与受众的信任关系,那么行业成员将希望利用这一优势,或者相反,尝试以指责他们为竞争对手服务的方式来讨好我们。我们写 关于我们博客的常见问题解答 多年前,由于预见到这一事实,并对利益冲突者提出的所有主张保持一定程度的怀疑。最近,我们坚持不懈地坚持自己的原则,并删除了合作伙伴, 未披露的利益冲突 与我们正在进行的研究项目有关。这些是有原则的组织必须做出的艰难决定。

墨西哥的合作伙伴和机会会议

2014年,CIMMYT,玉米和小麦改良中心的一些代表与我们取得了联系,希望与我们合作提高Borlaug年的知名度以及他们在小麦方面所做的工作。通过这次合作,我们 制作了Norman Borlaug的有趣的自动调谐音乐视频 我第一次在Borlaug上演讲’小麦育种家诞辰100周年’s meeting in Ciudad Obregon in Mexico. As a 伙伴ship, it involved mutual agreements, discussion, and 最终视频的联合品牌,既发布在我们的YouTube帐户上,也发布在他们的YouTube帐户上。这是一个绝佳的机会,可以结识该领域的更多人,并帮助普及他们的工作。 看着它似乎永远不会变老!

Janice Person,持有原始的Frank N. Foode毛绒公仔

在会议的一个晚上,我在旅馆的街道上闲逛,寻找一个可以吃东西的好地方。当我找到一个看起来不错,可以吃东西并坐下的地方时,我和一群学生一起加入了我的行列,还有一个我认识并且只有短暂相遇的人–珍妮丝(Janice)人。她为孟山都公司(现为拜耳公司)工作,我们谈论了我们各自所做的工作,我还记得我在谈到我们的组织及其独立性后告诉我的一个非常具体的故事。她说她办公室里的人曾经提过这个“Biofortified” site, and “嘿,也许我们可以支持他们”她跳回去“不,您远离他们!”无论如何,我都知道她了解我们的立场和观点,对我而言,已经建立了相互理解。

孟山都’出土的公关建议

国际癌症研究机构(IARC)正在审查草甘膦,草甘膦是除草剂RoundUp中的有效成分,该专利已获专利,但最初由孟山都公司拥有。公开的文献清楚地表明,草甘膦不会在任何合理的程度上引起癌症。但是,如果IARC另有说明,您会期望任何一家规模如此大的公司都会制定PR计划以捍卫自己的地位。 2015年,国际癌症研究机构说草甘膦是一种“probable”致癌物,这一决定引起了很大争议。虽然我们过去曾撰写过草甘膦的文章,但我们通常都会撰写有关生物技术的主题,因此IARC在几篇博客文章中只提及了一次,而我们没有’专门写这则新闻。

加里·罗斯金’s opening salvo

快进到2017年,当时我很惊讶 找到推文声称孟山都曾称我们为“industry 伙伴s” 在草甘膦传票中发现的文件中&癌症诉讼。这些推文源自美国知情权组织的Gary Ruskin 主要由有机消费者资助’s Association,这是一家由行业资助的边缘组织,旨在打击非有机农业,最近, 疫苗. For the past year, USRTK employees 加里·罗斯金, Stacy Malkan, and Carey Gillam (and a few associated twitter trolls) have each pushed claims that our organization 搭档 with 孟山都 on PR projects, or lobbying, none of which were true or even indicated 通过 the document in question. No representatives of the organization contacted us for information about it, and despite firm statements to the contrary, they continued to push that narrative during key political events related to 草甘膦, such as the re-authorization of the herbicide in the EU. This has all the hallmarks of a political campaign, not journalism, and it wasn’直到记者看到我们终于变得清晰起来。

Did 生物强化 伙伴 with 孟山都 to attack IARC?

让’让我们看一下Exhiibit A: 文件本身。它说什么?首先,这似乎是PR计划草稿,其中包含编辑,注释和样板格式。它概述了他们认为潜在的问题–IARC确定草甘膦可能导致癌症,就像使用手机和咖啡一样。他们想发布IARC之前拥有的数据’的截止日期,但要做好准备,以防该机构声称与他们的数据相反。在此序言之后,他们概述了与组织联系以传达信息的计划。他们首先提出准备并分发媒体工具包到“inoculate”IARC做出决定之前获得信息的组织。他们将其分为多个层次,首先是行业协会,然后是学术人员和独立团体,然后是制造商,最后是种植者协会。最后,还有一个附加部分,他们建议“orchestrate outcry”并通过各种渠道发布他们的观点。
让’将文档与所讲内容进行比较。 USRTK声称我们 搭档 with the industry on PR – but this document does not even say that contact had been made, a toolkit sent, nor 伙伴ship discussed. They are making claims about what we do, but we did not draft this document. It is claimed that “孟山都公关计划@国际癌症研究组织 命名四个层次“industry 伙伴s” to help “orchestrate outcry” against the scientists, including Sense 关于 Science, Genetic Literacy Project, Academics Review, 生物强化” –除此之外,该文件也没有说明。它说,他们提议将媒体工具包发送给这些不同的组织,并在 不同的部分 提议“orchestrate outcry” with a 不同的组织. “Yes 孟山都 enlisted 生物强化 as a Tier 2 Industry Partner to orchestrate outrage against @国际癌症研究组织 同样,该文件并不表示我们已经联系或“enlisted.”他们歪曲了文件的实际意思,以给我们的组织造成污点,并引起对其他独立声音(以及其竞争行业的PR策略)的怀疑。他们要么没有能力,要么撒谎,要么两者兼而有之。

USRTK提出虚假主张,但可以’甚至无法准确引用他们所依据的文档。

也许我’m lying. Maybe we secretly 搭档 with 孟山都 and I’我试图掩盖我们的足迹。事实是,您可以说我们没有’与孟山都(Monsanto)合作攻击IARC,因为我们显然没有发布这样做的文章。 看一下自己:你’会发现两篇文章提到了IARC,但没有提及草甘膦,其中一篇没有提及’没提到它,但出现在搜索中,今年出版了一篇非常出色的书评。 那里 is only one “orchestrated outcry” –由USRTK精心策划的。更进一步,我观察到 一些组织要求IARC退款 (针对草甘膦问题),我们’避免进行任何此类运动。这不仅超越了我们的驾驶室,而且我不’t even think such a discussion would be very productive either. Note that criticizing IARC does not in and of itself mean that any other organization 搭档 with them, either.
生物强化 was never contacted 通过 孟山都 about IARC. We received no media toolkit, no position statements or lists of links or analyses of the IARC decision either before or after it was released. Had we received any, we would have treated it like any other news tip. If you believe that we did in fact 伙伴 with 孟山都, then we clearly didn’t do what they wanted. If, like me, you believe we did not 伙伴 with 孟山都, then you can see that someone there considered us an important independent voice to include in the conversation. Either way you look at it, without looking at anything else you can clearly see that the answer to the question of whether 生物强化 “partnered”这个行业是一个强调,响亮, 没有。

是凯里·吉拉姆(Carey Gillam)“Tier Two” 行业伙伴?

凯里·吉拉姆(Carey Gillam)为USRTK工作,该组织是由行业间接资助的组织,“front groups”使用反向渠道从行业获得资金的机构。

企业公关并非没有讽刺意味。自从 我们发表了Carey Gillam的详尽而严厉的评论’s book 粉刷, Gillam, a former journalist who now works for USRTK, has become a primary pusher of the false claim that we 搭档 with industry on their PR. However, there are many documents that give better evidence that while she was working at Reuters that she could be counted on to publish the perspectives of the organic industry. Meet Exhibit B: 查尔斯·本布鲁克的公关计划’纽约时报》(第30页开始)披露了由有机谷资助的有机牛奶中脂肪酸的研究。
在看似公关人员的一种模式中,他们列出了他们打算联系以提升其行业地位的人员和群体,并将Carey Gillam列为第二层。 (嘿,那个’与孟山都(Monsanto)所处的位置相同!)也许是因为她 以前为有机谷写过粉扑’的产品公告或反生物技术激进分子发现的文件表明–她正在就她对生物技术辩论的报道与编辑发生争执。 他们称它为“delicate” situation. 无论如何,有机谷公关文件不仅列出了吉拉姆,而且还表明研究作者已经联系了他们:“Chuck, DONE.”凯里·吉拉姆(Carey Gillam)“partner”与Chuck Benbrook一起促进他的学习?
这种有机山谷的公关策略表明,查尔斯·本布鲁克(Charles Benbrook)已就其即将出版的出版物与她联系。

没那么快。一方面,过度解释这些文档很危险。这是由有机谷公关团队而不是吉拉姆撰写的。经验丰富的记者知道他们可能会包含在联系人列表中,特别是如果认为他们提供了有利的报道,但他们仍然可以自行决定。这里’这些行业文档的关键点在于,它们试图吸引被他们视为有影响力的人来宣传自己的故事:他们常常错误且傲慢地相信自己可以操纵人们以传达信息。凯里·吉拉姆(Carey Gillam)最终没有发表有关本布鲁克研究的文章,因此她决定不同意,或者她的编辑不同意,即使该文件表明已完成联系。我们没有加入孟山都一些人的IARC计划 ’的公关人员认为即使联系我们,他们也可以做。
那里’更有力的证据表明,吉拉姆被认为比发布生物学要强得多,可以可靠地发布行业信息:文件显示,她实际上是作为PR计划的一部分与她联系的,她去了一个行业资助的宣传组织工作,小而独立。但是我们’re the “industry 伙伴s,”被竞争性行业资助的人错误地指控。

传奇故事

IARC文件首次浮出水面时,我在Twitter上做出了回应,并立即与孟山都的Janice Person联系。一世’会同时发布我和她的完整电子邮件,以便所有人都能看到交互。这是 我的初始电子邮件这是她的回应。我担心孟山都公司的某个人向我们歪曲了他们的同事的面貌,使她想起了我们的讨论,并要求公司澄清这一点。她的回应很客气,并愿意提供帮助。她说的是:

终于回到办公室,并听到了一些与此相关的人的消息–首先,很遗憾听到他们可能会为您带来麻烦。和我一样,我的同事广泛地使用“行业合作伙伴”,这种合作伙伴并不表示任何财务,战略或其他方式,而是在农业和科学领域相互合作。我想他们会退缩,因为你们显然很独立,靠机智和创造力花了不多的钱,这确实会得到科学界的回应。

当时,我们决定不要求声明。 USRTK似乎更想通过我们为自己辩护在我们的网站上宣传其主张。然后它又一次又一次出现。我在今年2月2日和4月16日发送了电子邮件,要求发表声明。它没有’t come. Everyone’当然,这很忙,毕竟,这只是Twitter上发生的一千件事。然后,USRTK用它在他们的网站上诽谤我们,该文件出现在草甘膦癌症诉讼的论点中,并在Carey Gillam与其书有关的进一步诽谤性陈述中提到。 最后,当Corbin Hiar在EE News上发表文章时 被引用 玛丽·曼根’s review of 粉刷, saying Gillam dismissed us as 行业伙伴s, I got in touch with Hiar on twitter and later 通过 email.

EE新闻Corbin Hiar

在与Hiar和他的编辑进行的亲切而漫长的讨论中,我提出了这些论点和证据,但是即使报告不完整,它们也为纠正该论断设定了很高的标准。希亚尔说,既然这不是真的关于我们,我们没有’不需要联系,但是,从我的角度来看,这部分是关于我们的,因为吉拉姆在其中声称对我们有要求。他确实说吉拉姆没有给他们令人信服的证据证明存在任何这种伙伴关系。沮丧的是,我再次给Janice发送电子邮件:

Can I get that statement from your company that says there was no 伙伴ship?
我将很快发布一篇博客文章,介绍因不良的PR策略而导致的折磨。

令我高兴的是,10月11日发布了正式声明,其真实性得到EE News的确认。故事现在已纠正:

这篇文章发表一周后,这家总部位于圣路易斯的公司在一份声明中说“Monsanto has not and does not 伙伴 with nor fund the efforts of Biology Fortified.”

Industry documents confirm 生物强化’s Independence

现在,我们从孟山都公司获得了两份明确的声明,这两份都是去年的一封电子邮件,说明它们的意思是 no funding nor strategic 伙伴shipPDF声明,确认孟山都(现已由拜耳所有) “has not and does not 伙伴 with nor fund the efforts of Biology Fortified.” 诚信的记者会更正记录并承担责任,即使证据相反,坚持相同的虚假主张的人也不是记者,而是倡导者,无论是出于自己的信念还是赞助行业的谋利立场他们。我鼓励你阅读希亚尔’s 文章, 认识与Big Ag争吵的十字军记者,因为它巧妙地处理了新闻记者担任辩护律师的问题,以及这两者有何不同。我不希望Gillam会自愿更正记录,但是我’我愿意感到惊喜。
无论我们谈论的是生物技术行业的成员及其公关公司,还是有机谷等竞争性行业的成员以及像USRTK穿着红色,白色和蓝色的衣服,同时通过“有机消费者”收集资金’协会。他们的观点是讨论的一部分,但假设在此问题上有立场的其他所有人都在与行业秘密合作是错误的。与行业合作并没有坏处,很多行业内的人都做得很好–否则他们不能’t keep their jobs –但是人们需要知道事情发生的时间,以便他们知道你来自哪里。随着生物学强化步入一个门槛并进入第二个十年,我们’将继续维护我们的透明度,问责制和编辑独立性的价值观,并推动行业内外的其他人也这样做。
更好地给予 猪洗 一读。

向上滑动