抗氧化剂声称不力

我们不’需要微弱的数据来为转基因生物辩护

在Biofortified上的写作中,我经常发现自己在揭露有关GMO的神话,并且评论质量低劣的论文。但是这些年来,有一种趋势是使用弱数据来 支持 基因工程。作物开发商自己提出了一些可疑的说法。

尤其有两个要求突出:1)油炸时减少丙烯酰胺的用量 先天马铃薯或白赤褐色 显着降低癌症风险; 2)增加农作物中的抗氧化剂含量,使之更健康,例如 粉红菠萝 要么 紫色番茄 (链接指向重要评论)。

数据薄弱带来的好处

那里’很少有证据支持以下观点: 炸土豆是有害的。已知大量的丙烯酰胺是有害的。但是,您可以轻松地说出您的脂肪/卡路里’d必须吃饭,以免土豆中的少量丙烯酰胺会首先杀死您。

另外,那里’很少有证据支持以下观点 增加饮食中的抗氧化剂更健康。毫无疑问,增加我们吃的水果和蔬菜的量或增加饮食的多样性都有好处。但是,那里’没有太多证据支持这样的观点,即多吃水果和蔬菜“colorful”因此富含抗氧化剂会更好。

尽管数据薄弱,但我看到转基因生物的支持者不必要地使用这些转基因生物一次又一次地对健康有益的论点。

对转基因抗氧化剂的声称不力

索偿不力的由来

我的观点是,这些作物是在科学表明这些性状会有所帮助的时候发展起来的。想想5-10年前存在的抗氧化剂热潮。现在,科学已经发展,大量证据表明, 抗氧化剂增加’必须预防疾病。 5-10年前,我们还认为土豆中的丙烯酰胺可能有害。但今天? 没那么多.

一段时间以来,人们担心油炸食品中会存在丙烯酰胺,特别是因为丙烯酰胺低于 加利福尼亚州’s prop 65。在加利福尼亚州,任何在马铃薯上炸薯条的餐馆都必须带有标语,标明现场有已知会导致癌症或毒性的化学物质。因此,一些食品供应商可能对White Russet土豆感兴趣,以此作为从其处所去除招牌的方法。但是今天,这些迹象无处不在,几乎每个人都忽略了它们。

此外,现在有很多化学物质属于65号提案,即使从炸薯条中除去丙烯酰胺,在该站点上肯定会有其他需要警告的地方,例如 咖啡。许多反对prop 65的人会正确地强调标签是没有意义的,因为它警告说 危害而不是基于风险。然而,他们将一口气说出白色赤褐色如何帮助降低丙烯酰胺水平并预防癌症。

展示真正的收益,而不是薄弱的收益

如果公司想要制作橙色的布鲁塞尔芽菜或黑色的西瓜,则他们有权这样做。一旦农作物通过了监管程序,开发商便可以种植并尝试出售。一些转基因作物将对环境有利,对健康有益或对农民有利。但不是所有人 至。

如果农作物更可持续或更健康,则应强调该性状的重要性。例如,白色赤褐色除还原丙烯酰胺性状外,还将具有非褐变性状。那里’购买土豆以减少食物浪费的充分理由。但是如果转基因作物没有’具有有益的特征,如果引入的特征纯粹是化妆品,那么’s OK too.

这些农作物比非转基因农作物安全。它们使我们的食物供应更加多样化和有趣。

对转基因抗氧化剂的声称不力

有时粉红色的菠萝就是粉红色的菠萝。谁知道呢?也许孩子会吃更多的菠萝,因为他们’会踢出来的。也许有些花哨的厨师会赢得切碎的最终挑战,因为他们’我会做粉红色的菠萝倒置蛋糕。您必须假设,制造粉红色菠萝的公司已经进行了充分的市场分析,才能知道’这些特征的市场。

对于那些花时间纠正有关转基因生物的错误信息的我们来说:使用薄弱的数据来支持这些作物不仅是不必要的,而且那些声称转基因生物会造成伤害的策略也无济于事。

向上滑动